引用

引用第112樓周文鋒于2008-04-29 10:43發(fā)表的  :
本人也來(lái)發(fā)表一下意見：
  1 綜上所有分析，首先可以排除的人為破壞，從第一張圖來(lái)看，這家公司規(guī)模比較大，也比較規(guī)范，就算不好接款，他也沒必要放著設(shè)備癱瘓而拒絕付款，更何況是冒著巨大安全危險(xiǎn)。除非這個(gè)公司是想騙保。
  2 致命原因：保護(hù)裝置設(shè)置不當(dāng)和質(zhì)量不符合要求。
        1） 從結(jié)帳困難來(lái)看，設(shè)備價(jià)格也可能很低，成本觀念很強(qiáng)，從現(xiàn)有痕跡來(lái)看，此柜沒有設(shè)置總斷路器，僅有分線銅排和小型斷路器。而真正引起致命燒毀的也是在銅排位置，機(jī)柜已經(jīng)因電弧導(dǎo)致油漆脫落，并導(dǎo)致控制面板的人機(jī)界面燒毀，以及第一排的按紐的燒焦。
        2） 給客戶提供技術(shù)資料不全或在安裝調(diào)試階段對(duì)客戶的技術(shù)指導(dǎo)不全。從機(jī)柜的外表面來(lái)看，機(jī)柜的出線槽也有燒毀現(xiàn)象，并不是煙霧，另從機(jī)柜上的電弧痕跡來(lái)看，在機(jī)柜內(nèi)部發(fā)生嚴(yán)重短路時(shí)外部供電并沒有及時(shí)起到保護(hù)。因?yàn)槎虝r(shí)間的短路不會(huì)引起第一圖機(jī)柜的大面積油漆燒焦。
.......